I giudici Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch hanno approvato la "teoria" dopo che l'ex presidente Donald Trump ha cercato di usarla per ribaltare i risultati delle elezioni del 2019 facendo in modo che le legislature statali negli stati campo di battaglia considerino liste di elettori alternative.(Foto di Al Drago/Getty Images)Definendolo "non valido", un gruppo di giudici influenti si sta scontrando con una teoria che potrebbe conferire ai legislatori statali l'autorità di stabilire leggi elettorali e restrittive senza il controllo dei tribunali statali.La Conference of Chief Justices, un gruppo composto dai più alti ufficiali giudiziari della nazione, ha recentemente presentato un raro amicus brief nel caso della Corte Suprema degli Stati Uniti, Moore v. Harper, una battaglia di riorganizzazione distrettuale della Carolina del Nord che fa perno sulla teoria della legislatura statale indipendente, ” esponendo la sua opposizione.La questione ruota in gran parte sul fatto se il potere di controllare la riorganizzazione e le elezioni spetta esclusivamente ai legislatori o se l'autorità debba continuare a essere condivisa con i rami esecutivo e giudiziario.La conferenza ha riassunto la sua argomentazione affermando che la clausola elettorale della nazione, che conferisce agli stati l'autorità di indire elezioni del Congresso ma soggetta alla supervisione del Congresso, "non vieta la revisione del tribunale statale delle leggi statali che regolano le elezioni federali in base alle disposizioni costituzionali statali".La questione deriva da un caso nella Carolina del Nord in cui i repubblicani legislativi sono sconvolti dal fatto che una maggioranza democratica alla Corte Suprema statale abbia annullato il loro piano di riorganizzazione, che avrebbe aumentato sostanzialmente il numero di seggi del GOP.La Corte Suprema degli Stati Uniti esaminerà il caso nel prossimo mandato.Il deposito della conferenza giudiziaria sottolinea che la Costituzione degli Stati Uniti conferisce a ogni stato l'autorità sulla sua struttura di governo, ma che prima e dopo l'elaborazione della Costituzione, gli stati hanno autorizzato la revisione giudiziaria in base alle carte statali, una pratica adottata nella Costituzione degli Stati Uniti.Inoltre, dalla fondazione della nazione, molte costituzioni statali hanno fortemente sostenuto la revisione delle leggi sulle elezioni statali da parte dei tribunali statali, afferma il deposito.La conferenza ha concluso che la Corte Suprema degli Stati Uniti dovrebbe "chiarire che la clausola elettorale non estromette i tribunali statali dal loro ruolo tradizionale nella revisione delle leggi elettorali secondo le costituzioni statali".Ha aggiunto che se la clausola elettorale impone qualsiasi "vincolo indipendente" sulla revisione da parte dei tribunali statali delle leggi statali sulle elezioni federali, "una che prevale sulla regola fondamentale secondo cui i tribunali statali determinano in modo autorevole il significato della legge statale", la revisione dovrebbe stabilire un "standard chiaro ed essere altamente rispettosi delle decisioni dei tribunali statali".La più alta corte della nazione non ha mai invocato la dottrina, ma tre giudici hanno affrontato l'idea nel decidere il caso Bush v. Gore nel 2000 che ha determinato l'esito del voto presidenziale, ha riferito l'Associated Press.Più recentemente, i giudici Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch hanno approvato la "teoria" dopo che l'ex presidente Donald Trump ha cercato di usarla per ribaltare i risultati delle elezioni del 2019 facendo in modo che le legislature statali negli stati del campo di battaglia prendessero in considerazione liste di elettori alternative.Il presidente della Corte Suprema Brett Kavanaugh ha quindi notato che la questione continuerà a sorgere fino a quando la corte non prenderà una decisione.Tom Wolf, vicedirettore del programma per la democrazia del Brennan Center, afferma che la dottrina è "falsa".Osserva che i giudici della Corte Suprema statale sono in grado di parlare ai giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti in un modo unico perché sono i loro "coetanei più stretti", dando al brief un bel po' di "peso" in un "modo imparziale e misurato".Mentre il gruppo dei giudici di stato assume un ruolo "neutrale" che si concentra solo sulla sua opinione sulla legge, Wolf afferma che una mossa della Corte Suprema di adottare la cosiddetta teoria minerebbe la separazione dei poteri della nazione."Un voto contro la (teoria) è un voto per un sistema di controlli e contrappesi che abbiamo in questo paese da secoli ed è ... considerato unicamente americano", afferma Wolf.L'adozione della dottrina delle legislature statali indipendenti eliminerebbe quei controlli e contrappesi a livello statale e creerebbe un sistema in cui solo i legislatori prendono decisioni sulle elezioni, ponendo fine al potere di veto governativo e al controllo giudiziario, sostiene.Le legislature sarebbero in grado di ignorare le costituzioni così come le iniziative elettorali e i referendum, che offrono al pubblico l'opportunità di plasmare le leggi, aggiunge Wolf.Inoltre, Wolf afferma che le argomentazioni addotte a favore della "dottrina" sono "incredibilmente antidemocratiche".Alla domanda se la mossa sia una reazione agli sforzi di Trump per ribaltare le elezioni presidenziali, Wolf afferma che è importante separare il tentativo di "rovesciamento delle elezioni" dalla teoria delle legislature statali indipendenti, in quanto "non è una licenza per il colpo di stato"."Tuttavia, la (teoria) faceva certamente parte dei tentativi di cambiare i risultati delle elezioni", dice, indicando uno sforzo in Pennsylvania.Questa storia è stata originariamente pubblicata nel Tennessee Lookout.di Sam Stockard, Nevada Current 15 settembre 2022di Sam Stockard, Nevada Current 15 settembre 2022Definendolo "non valido", un gruppo di giudici influenti si sta scontrando con una teoria che potrebbe conferire ai legislatori statali l'autorità di stabilire leggi elettorali e restrittive senza il controllo dei tribunali statali.La Conference of Chief Justices, un gruppo composto dai più alti ufficiali giudiziari della nazione, ha recentemente presentato un raro amicus brief nel caso della Corte Suprema degli Stati Uniti, Moore v. Harper, una battaglia di riorganizzazione distrettuale della Carolina del Nord che fa perno sulla teoria della legislatura statale indipendente, ” esponendo la sua opposizione.La questione ruota in gran parte sul fatto se il potere di controllare la riorganizzazione e le elezioni spetta esclusivamente ai legislatori o se l'autorità debba continuare a essere condivisa con i rami esecutivo e giudiziario.La conferenza ha riassunto la sua argomentazione affermando che la clausola elettorale della nazione, che conferisce agli stati l'autorità di indire elezioni del Congresso ma soggetta alla supervisione del Congresso, "non vieta la revisione del tribunale statale delle leggi statali che regolano le elezioni federali in base alle disposizioni costituzionali statali".La questione deriva da un caso nella Carolina del Nord in cui i repubblicani legislativi sono sconvolti dal fatto che una maggioranza democratica alla Corte Suprema statale abbia annullato il loro piano di riorganizzazione, che avrebbe aumentato sostanzialmente il numero di seggi del GOP.La Corte Suprema degli Stati Uniti esaminerà il caso nel prossimo mandato.Il deposito della conferenza giudiziaria sottolinea che la Costituzione degli Stati Uniti conferisce a ogni stato l'autorità sulla sua struttura di governo, ma che prima e dopo l'elaborazione della Costituzione, gli stati hanno autorizzato la revisione giudiziaria in base alle carte statali, una pratica adottata nella Costituzione degli Stati Uniti.Inoltre, dalla fondazione della nazione, molte costituzioni statali hanno fortemente sostenuto la revisione delle leggi sulle elezioni statali da parte dei tribunali statali, afferma il deposito.La conferenza ha concluso che la Corte Suprema degli Stati Uniti dovrebbe "chiarire che la clausola elettorale non estromette i tribunali statali dal loro ruolo tradizionale nella revisione delle leggi elettorali secondo le costituzioni statali".Ha aggiunto che se la clausola elettorale impone qualsiasi "vincolo indipendente" sulla revisione da parte dei tribunali statali delle leggi statali sulle elezioni federali, "una che prevale sulla regola fondamentale secondo cui i tribunali statali determinano in modo autorevole il significato della legge statale", la revisione dovrebbe stabilire un "standard chiaro ed essere altamente rispettosi delle decisioni dei tribunali statali".La più alta corte della nazione non ha mai invocato la dottrina, ma tre giudici hanno affrontato l'idea nel decidere il caso Bush v. Gore nel 2000 che ha determinato l'esito del voto presidenziale, ha riferito l'Associated Press.Più recentemente, i giudici Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch hanno approvato la "teoria" dopo che l'ex presidente Donald Trump ha cercato di usarla per ribaltare i risultati delle elezioni del 2019 facendo in modo che le legislature statali negli stati del campo di battaglia prendessero in considerazione liste di elettori alternative.Il presidente della Corte Suprema Brett Kavanaugh ha quindi notato che la questione continuerà a sorgere fino a quando la corte non prenderà una decisione.Tom Wolf, vicedirettore del programma per la democrazia del Brennan Center, afferma che la dottrina è "falsa".Osserva che i giudici della Corte Suprema statale sono in grado di parlare ai giudici della Corte Suprema degli Stati Uniti in un modo unico perché sono i loro "coetanei più stretti", dando al brief un bel po' di "peso" in un "modo imparziale e misurato".Mentre il gruppo dei giudici di stato assume un ruolo "neutrale" che si concentra solo sulla sua opinione sulla legge, Wolf afferma che una mossa della Corte Suprema di adottare la cosiddetta teoria minerebbe la separazione dei poteri della nazione."Un voto contro la (teoria) è un voto per un sistema di controlli e contrappesi che abbiamo in questo paese da secoli ed è ... considerato unicamente americano", afferma Wolf.L'adozione della dottrina delle legislature statali indipendenti eliminerebbe quei controlli e contrappesi a livello statale e creerebbe un sistema in cui solo i legislatori prendono decisioni sulle elezioni, ponendo fine al potere di veto governativo e al controllo giudiziario, sostiene.Le legislature sarebbero in grado di ignorare le costituzioni così come le iniziative elettorali e i referendum, che offrono al pubblico l'opportunità di plasmare le leggi, aggiunge Wolf.Inoltre, Wolf afferma che le argomentazioni addotte a favore della "dottrina" sono "incredibilmente antidemocratiche".Alla domanda se la mossa sia una reazione agli sforzi di Trump per ribaltare le elezioni presidenziali, Wolf afferma che è importante separare il tentativo di "rovesciamento elettorale" dalla teoria delle legislature statali indipendenti, in quanto "non è una licenza per il colpo di stato"."Tuttavia, la (teoria) faceva certamente parte dei tentativi di cambiare i risultati delle elezioni", dice, indicando uno sforzo in Pennsylvania.Questa storia è stata originariamente pubblicata nel Tennessee Lookout.Nevada Current fa parte di States Newsroom, una rete di agenzie di stampa supportate da sovvenzioni e una coalizione di donatori come ente di beneficenza pubblico 501c(3).Nevada Current mantiene l'indipendenza editoriale.Contatta l'editore Hugh Jackson per domande: info@nevadacurrent.com.Segui Nevada Current su Facebook e Twitter.Le nostre storie possono essere ripubblicate online o stampate con licenza Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0.Ti chiediamo di modificare solo per lo stile o per abbreviare, fornire un'attribuzione corretta e un collegamento al nostro sito web.Consulta le nostre linee guida per la ripubblicazione per l'uso di foto e grafica.Nevada Current è una fonte online senza scopo di lucro di notizie e commenti politici e politici.Cerchiamo di dimostrare come le politiche, le istituzioni e i sistemi rendano la vita ai cittadini del Nevada più difficile di quanto dovrebbe essere;documentare come le cose sono andate in quel modo e;esplorare cosa potrebbe essere necessario per risolverli.Politica DEIJ |Politica etica |politica sulla riservatezzaLe nostre storie possono essere ripubblicate online o stampate con licenza Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0.Ti chiediamo di modificare solo per lo stile o per abbreviare, fornire un'attribuzione corretta e un collegamento al nostro sito web.