Corte Suprema di New York, Contea di New York, 22 settembre 2022In questa azione di NYCAL, la Decadente Maryann Purser ("Decedente") ha affermato di aver sviluppato il mesotelioma pleurico attraverso l'uso del borotalco Cashmere Bouquet.Colgate ha chiesto un giudizio sommario, sostenendo che né gli standard di causalità generali né quelli specifici di Parker v. Mobil Oil Corp. sono stati soddisfatti qui.Inoltre, Colgate ha anche affermato che i danni punitivi non erano garantiti "poiché Colgate ha adottato misure affermative per garantire che CB fosse sicuro per l'uso da parte dei consumatori".L'attore si è opposto a entrambe le parti della mozione di Colgate.La Corte d'Appello aveva precedentemente indicato che "un parere sul nesso di causalità dovrebbe indicare l'esposizione dell'attore a una tossina, che la tossina è in grado di causare la particolare malattia (causa generale) e che l'attore è stato esposto a livelli di tossina sufficienti per causare il malattia (causa specifica).”La corte ha dapprima ritenuto che la querelante abbia affrontato il suo onere sulla causa generale.Sebbene l'igienista industriale di Colgate Jennifer Sahmel abbia notato che l'esposizione a concentrazioni di amianto ambientale di qualsiasi tipo di fibra non è associata a un'incidenza significativamente maggiore di malattie legate all'amianto", l'esperto della querelante "si basava su articoli sottoposti a revisione paritaria in cui afferma dentro di sé riportano che l'esposizione all'amianto fibre di tutti i tipi e lunghezze sono tossiche e le fibre corte raggiungono più facilmente le cellule bersaglio mesoteliali della pleura.In quanto tale, la corte ha ritenuto che l'attore "offrisse prove generalmente accettate all'interno della comunità scientifica che stabiliscono che una tossina (amianto) è in grado di causare la malattia (mesotelioma pleurico)."Pertanto, il tribunale ha ritenuto che l'attore abbia affrontato il proprio onere sulla causa generale.Per quanto riguarda il nesso di causalità specifico, il tribunale ha ritenuto che la Colgate non fosse riuscita a far fronte al suo onere iniziale.A sostegno della loro affermazione secondo cui la defunta non ha subito livelli di esposizione sufficienti a causa del suo uso di Cashmere Bouquet per causare il suo mesotelioma, Colgate ha presentato la modellazione matematica di IH Sahmel in cui ha ipotizzato lo scenario peggiore di esposizione della defunta dal suo uso di Cashmere Bouquet.In linea con le opinioni di Sahmel, Colgate ha affermato che "anche supponendo che ogni contenitore di CB deceduto sia stato esposto a livelli limitati di amianto contenuti, non supererebbe comunque i livelli cumulativi di esposizione di fondo che la popolazione generale ha sperimentato negli Stati Uniti".Tuttavia, la corte ha ritenuto che Colgate non fosse riuscita a far fronte al suo onere prima facie.La corte ha distinto questo caso da Dyer v. Amchem, un recente parere della divisione d'appello, in cui l'igienista industriale del ricorrente ha utilizzato uno studio per supportare le proprie conclusioni.Qui, la corte ha stabilito che "Colgate si basa sull'ipotesi di uno scenario peggiore di esposizione del defunto all'amianto attraverso il suo uso di CB, senza stabilire l'esposizione al defunto subita".La corte ha inoltre stabilito che l'affidamento di Colgate alla recente decisione della Corte d'Appello in Nemeth v. Brenntag fallisce poiché Nemeth comporta l'onere di un querelante al processo, piuttosto che il loro onere nella fase del giudizio sommario.Infine, la corte ha ritenuto che i danni punitivi non fossero garantiti qui poiché "Colgate ha condotto test indipendenti eseguiti sotto la guida del governo federale e ha adottato misure preventive per testare la contaminazione da amianto".In quanto tale, la condotta di Colgate non è salita al di sopra del livello in cui un "attore ha intenzionalmente compiuto un atto di carattere irragionevole indipendentemente da un rischio noto o ovvio che era così grande da rendere altamente probabile che ne sarebbe seguito un danno e lo ha fatto con consapevole indifferenza per il risultato”.Pertanto, il tribunale ha accolto in parte la mozione di Colgate.Leggi la decisione completa quiDISCLAIMER: A causa della generalità di questo aggiornamento, le informazioni qui fornite potrebbero non essere applicabili in tutte le situazioni e non dovrebbero essere prese in considerazione senza una consulenza legale specifica basata su situazioni particolari.© Goldberg Segalla |Pubblicità dell'avvocatoQuesto sito Web utilizza i cookie per migliorare l'esperienza dell'utente, tenere traccia dell'utilizzo anonimo del sito, memorizzare token di autorizzazione e consentire la condivisione sui social network.Continuando la navigazione su questo sito accetti l'uso dei cookie.Clicca qui per saperne di più su come utilizziamo i cookie.Copyright © JD Supra, LLC