LITCHFIELD — La Corte d'Appello del Minnesota ha affermato una sentenza del tribunale distrettuale della contea di Meeker secondo cui l'odore di marijuana bruciata non ha fornito una probabile causa per gli agenti di polizia di Litchfield per perquisire un veicolo che avevano fermato.La decisione della Corte d'Appello emessa lunedì supporta una sentenza del giudice distrettuale Jennifer Fischer per respingere le accuse di possesso di accessori per metanfetamine in presenza di un figlio minore e possesso di quinto grado di una sostanza controllata.Mentre la Corte d'Appello ha affermato la sua sentenza di rigetto delle accuse, la corte si è dichiarata "turbata" dai commenti fatti dal giudice distrettuale in un memorandum che l'accompagnava.Ha citato le preoccupazioni per un cambiamento della cultura delle forze dell'ordine.La storia continua sotto la sentenza della Corte d'Appello del Minnesota che può essere visualizzata qui.Sentenza della Corte d'Appello di Tom Cherveny"Invece di una formazione sulla risoluzione compassionevole dei conflitti, gli agenti di polizia delle piccole città ricevono un addestramento SWAT", ha affermato in riferimento alle azioni degli agenti per arrestare l'imputato al posto delle preoccupazioni per un bambino nel veicolo a tarda ora.Nella sua sentenza del 3 marzo, il giudice distrettuale ha ritenuto che l'odore di marijuana rilevato dagli agenti quando si sono avvicinati all'autista nel veicolo non forniva motivo probabile "per credere che l'attività criminale fosse in atto sufficiente per giustificare una perquisizione senza mandato del veicolo".L'ufficio del procuratore della contea di Meeker aveva impugnato la decisione e la sua sentenza che sopprimeva le prove ottenute nella perquisizione.Le accuse di reato sono state presentate contro un uomo di Litchfield di 38 anni a seguito di una fermata del traffico intorno alle 21:56 del 5 luglio 2021, sulla County Road 34 a Litchfield.Un agente di polizia di Litchfield sospettava che una barra luminosa "molto luminosa" su un veicolo che l'uomo stava guidando contenesse più luci di quanto consentito dalla legge.L'ufficiale, e un secondo agente che è venuto ad assistere, hanno riferito di aver rilevato l'odore di marijuana bruciata dal veicolo.Non hanno riscontrato alcun segno di menomazione da parte dell'imputato, che era accompagnato nel veicolo da una donna e da un figlio minorenne.Gli agenti hanno fatto uscire gli occupanti dal veicolo e l'hanno perquisito.Non hanno trovato marijuana nel veicolo, ma hanno trovato tre tubi, sacchetti e un contenitore contenente sostanze che sono risultate positive alla metanfetamina.Nel respingere le accuse al tribunale distrettuale della contea di Meeker, Fischer ha affermato che "il semplice rilevamento dell'odore moderato di marijuana, senza qualcosa in più, non indica che si è verificato un crimine".L'odore della marijuana può essere presente quando non si è verificato alcun reato, secondo la sentenza.“Questo perché il possesso fino a 42,5 grammi di marijuana non è un reato;fumare marijuana non è un crimine'', ha affermato Fischer in una constatazione di fatti.Ha anche osservato che "anche il possesso di meno di 1,4 grammi di marijuana in un veicolo a motore non è un crimine".La storia continua sotto la sentenza del tribunale distrettuale della contea di Meeker e il memorandum di accompagnamento che può essere visualizzato qui.Sentenza del tribunale distrettuale e M... di Tom ChervenyNel suo memorandum che accompagnava la sentenza, il giudice Fischer ha affermato di aver "osservato con stupore il passaggio della società dal modello di polizia di comunità a una polizia in stile paramilitare".Ha espresso preoccupazione per il fatto che il bambino nel veicolo "è stato sottoposto a un incidente traumatico che non sarebbe dovuto accadere"."C'è stato un momento in cui il fatto che un bambino fosse fuori alle 22:00 e non a letto sarebbe stata la preoccupazione principale", ha affermato il giudice.L'ha anche definita una "ricerca altamente speculativa" da parte degli ufficiali.Ha affermato che l'uso di un cane addestrato avrebbe potuto fornire una fonte oggettiva di rilevamento.La Corte d'Appello ha descritto i commenti di Fischer come "altamente soggettivi" e ha affermato che "mettevano in dubbio l'imparzialità della magistratura".Leggi la sentenza della Corte d'Appello.Leggi la decisione e il memorandum del tribunale distrettuale.