I manifestanti hanno alzato i cartelli durante una protesta fuori dal Campidoglio del Texas il 29 maggio 2021, ad Austin, in Texas.Migliaia di manifestanti si sono espressi in risposta a un nuovo disegno di legge che vieta l'aborto dopo che è stata rilevata un'attività cardiaca firmata dal governatore del Texas Greg Abbot.(Sergio Flores/Getty Images)WASHINGTON - Un giudice distrettuale federale ha accolto la richiesta del procuratore generale del Texas di bloccare temporaneamente la guida del governo federale secondo cui la legge federale protegge gli operatori sanitari che praticano aborti per salvare la vita o la salute di pazienti in gravidanza in situazioni di emergenza.Il giudice James Wesley Hendrix ha scritto che la guida del Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti di luglio "va ben oltre" il testo della legge federale, che ha scritto "protegge sia le madri che i bambini non ancora nati, tace sull'aborto e previene solo la legge statale quando i due entrano in conflitto diretto.L'ingiunzione preliminare, concessa martedì in ritardo, si applica solo al Texas, ai membri dell'American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists e alle Christian Medical & Dental Associations.Ma le implicazioni si sono riverberate a livello nazionale.La segretaria stampa della Casa Bianca, Karine Jean-Pierre, ha affermato in una dichiarazione che l'amministrazione Biden "continuerà a spingere per richiedere agli ospedali di fornire cure riproduttive salvavita e preservando la salute"."A causa di questa decisione, alle donne in Texas potrebbe essere negata questa assistenza vitale, anche per condizioni come gravi emorragie o ipertensione pericolosa per la vita", ha detto Jean-Pierre."È sbagliato, è indietro e di conseguenza le donne potrebbero morire".Hendrix, che è stato nominato dall'ex presidente Donald Trump, ha scritto che la legge statale del Texas e la legge federale si sovrappongono "in misura significativa, consentendo aborti in condizioni pericolose per la vita e per la rimozione di una gravidanza extrauterina o abortita".Ma sulla scia della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti di porre fine al diritto costituzionale all'aborto a livello nazionale, Hendrix ha scritto che il Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti ha pubblicato una guida "con la pretesa di ricordare ai fornitori i loro attuali ... obblighi di fornire aborti indipendentemente dalla legge statale .”Hendrix ha scritto che la guida del governo federale era "non autorizzata" e che HHS ha pubblicato la guida "senza la necessaria opportunità di commento pubblico".Legge federale ai sensi della legge sul trattamento medico di emergenza e sul lavoro attivoIl caso del Texas, così come un caso separato presentato dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti contro l'Idaho, ruotano attorno all'Emergency Medical Treatment and Active Labor Act.La legge del 1986 richiede che i reparti di emergenza ospedalieri valutino i pazienti per determinare se hanno una condizione medica di emergenza e, in tal caso, gli operatori sanitari devono fornire un trattamento stabilizzante o trasferire il paziente se l'ospedale non è in grado di aiutarli.EMTALA definisce una condizione medica di emergenza come qualcosa che si manifesta con “sintomi acuti di sufficiente gravità (compreso il dolore intenso)” in cui la mancanza di cure mediche immediate potrebbe collocare il paziente “(o, nel caso di una donna incinta, la salute del donna o il suo bambino non ancora nato)” in grave pericolo, causare grave compromissione delle funzioni corporee o grave disfunzione di qualsiasi funzione o parte del corpo.Il segretario dell'HHS Xavier Becerra ha scritto in una lettera rilasciata a luglio che "secondo la legge, non importa dove vivi, le donne hanno il diritto alle cure di emergenza, comprese le cure per l'aborto"."Oggi, senza mezzi termini, stiamo rafforzando il fatto che ci aspettiamo che i fornitori continuino a offrire questi servizi e che la legge federale prevenga i divieti statali di aborto quando necessario per le cure di emergenza", ha continuato Becerra."Proteggere sia i pazienti che i fornitori è una priorità assoluta, soprattutto in questo momento".La causa del Texas sostiene che EMTALA non garantisce l'accesso all'abortoIl procuratore generale del Texas Ken Paxton ha intentato una causa presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione Lubbock del distretto settentrionale del Texas pochi giorni dopo sostenendo che EMTALA non garantisce l'accesso all'aborto."Al contrario, EMTALA contempla che una condizione medica di emergenza è quella che minaccia la vita del nascituro", ha scritto Paxton."È ovvio che l'aborto non preserva la vita o la salute di un nascituro".Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha intentato una causa separata contro l'Idaho all'inizio di questo mese sostenendo che una delle sue leggi statali sull'aborto, che entrerà in vigore giovedì, ha violato EMTALA.Il giudice in quel caso deciderà mercoledì.La causa nell'Idaho fa parte degli sforzi dell'amministrazione Biden per mantenere l'aborto legale in alcune circostanze dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ribaltato Roe v. Wade a giugno.Il giudice della causa del Texas ha scritto nell'ingiunzione preliminare di martedì che quando si confronta EMTALA con la legge del Texas, la legge federale era "sostanzialmente più ampia".Hendrix ha scritto che la guida federale sull'EMTALA affermava che "l'aborto potrebbe essere necessario per condizioni mediche di emergenza che potrebbero diventare emergenti", mentre la legge statale sull'aborto del Texas "richiede che la condizione sia presente".La guida federale, ha scritto Hendrix, "richiede un aborto quando la salute della donna incinta è in serio pericolo" mentre la legge statale del Texas "limita gli aborti a quando la condizione medica è pericolosa per la vita, e [la legge del Texas] va oltre espressamente limitare la condizione a una condizione fisica”.La guida federale "indica anche che EMTALA può richiedere un aborto quando una condizione medica di emergenza" potrebbe ... provocare una grave compromissione o disfunzione delle funzioni corporee o di qualsiasi organo corporeo"" mentre la legge del Texas "al contrario, richiede che la condizione fisica pericolosa per la vita rappresentano un serio rischio di compromissione sostanziale di una delle principali funzioni corporee", ha scritto Hendrix."Quindi, oltre a richiedere una minaccia fisica alla vita, [la legge del Texas] richiede sia una maggiore probabilità che una maggiore severità rispetto all'interpretazione di EMTALA della Guida", ha scritto.Nella decisione di 67 pagine, il giudice ha fornito l'esempio di una donna incinta che arriva al pronto soccorso con una “condizione medica d'urgenza legata alla gravidanza in cui, se porta a termine il bambino, il bambino vivrà ma con una grave menomazione di un risulterà la funzione corporea”.Hendrix ha scritto che l'interruzione della gravidanza consentirebbe alla paziente incinta di "mantenere la funzione corporea".Ha poi chiesto a quale tipo di assistenza sanitaria dovrebbe essere consentito l'accesso alla paziente incinta.“Il medico potrebbe (1) abortire il bambino — dando la priorità alla salute della madre rispetto alla vita del bambino — nonostante gli obblighi EMTALA indipendenti nei confronti del bambino;o (2) mantenere il bambino in gestazione e non stabilizzare le condizioni mediche di emergenza della madre, facendole perdere la funzione.EMTALA non fornisce risposte a questo dilemma", ha scritto Hendrix.In una situazione del genere, ha scritto, "i medici devono" decidere come fornire assistenza medica "in conformità con la legge statale".Hendrix ha quindi negato la richiesta del governo federale di archiviare il caso e ha concesso l'ingiunzione preliminare al Texas, ai membri dell'American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists e alla Christian Medical & Dental Association.Quella sentenza affermava specificamente che il governo federale potrebbe non applicare la sua guida EMTALA sull'accesso all'aborto in situazioni mediche di emergenza, o la sua interpretazione secondo cui la legge federale sostituisce la legge statale del Texas sulla questione.L'ufficio del procuratore generale del Texas, l'American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists e la Christian Medical & Dental Association non hanno risposto alle richieste di commento.di Jennifer Shutt, Idaho Capital dom 24 agosto 2022di Jennifer Shutt, Idaho Capital dom 24 agosto 2022WASHINGTON - Un giudice distrettuale federale ha accolto la richiesta del procuratore generale del Texas di bloccare temporaneamente la guida del governo federale secondo cui la legge federale protegge gli operatori sanitari che praticano aborti per salvare la vita o la salute di pazienti in gravidanza in situazioni di emergenza.Il giudice James Wesley Hendrix ha scritto che la guida del Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti di luglio "va ben oltre" il testo della legge federale, che ha scritto "protegge sia le madri che i bambini non ancora nati, tace sull'aborto e previene solo la legge statale quando i due entrano in conflitto diretto.L'ingiunzione preliminare, concessa martedì in ritardo, si applica solo al Texas, ai membri dell'American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists e alle Christian Medical & Dental Associations.Ma le implicazioni si sono riverberate a livello nazionale.La segretaria stampa della Casa Bianca, Karine Jean-Pierre, ha affermato in una dichiarazione che l'amministrazione Biden "continuerà a spingere per richiedere agli ospedali di fornire cure riproduttive salvavita e preservando la salute"."A causa di questa decisione, alle donne in Texas potrebbe essere negata questa assistenza vitale, anche per condizioni come gravi emorragie o ipertensione pericolosa per la vita", ha detto Jean-Pierre."È sbagliato, è indietro e di conseguenza le donne potrebbero morire".Hendrix, che è stato nominato dall'ex presidente Donald Trump, ha scritto che la legge statale del Texas e la legge federale si sovrappongono "in misura significativa, consentendo aborti in condizioni pericolose per la vita e per la rimozione di una gravidanza extrauterina o abortita".Ma sulla scia della decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti di porre fine al diritto costituzionale all'aborto a livello nazionale, Hendrix ha scritto che il Dipartimento della salute e dei servizi umani degli Stati Uniti ha pubblicato una guida "con la pretesa di ricordare ai fornitori i loro attuali ... obblighi di fornire aborti indipendentemente dalla legge statale .”Hendrix ha scritto che la guida del governo federale era "non autorizzata" e che HHS ha pubblicato la guida "senza la necessaria opportunità di commento pubblico".Legge federale ai sensi della legge sul trattamento medico di emergenza e sul lavoro attivoIl caso del Texas, così come un caso separato presentato dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti contro l'Idaho, ruotano attorno all'Emergency Medical Treatment and Active Labor Act.La legge del 1986 richiede che i reparti di emergenza ospedalieri valutino i pazienti per determinare se hanno una condizione medica di emergenza e, in tal caso, gli operatori sanitari devono fornire un trattamento stabilizzante o trasferire il paziente se l'ospedale non è in grado di aiutarli.EMTALA definisce una condizione medica di emergenza come qualcosa che si manifesta con “sintomi acuti di sufficiente gravità (compreso il dolore intenso)” in cui la mancanza di cure mediche immediate potrebbe collocare il paziente “(o, nel caso di una donna incinta, la salute del donna o il suo bambino non ancora nato)” in grave pericolo, causare grave compromissione delle funzioni corporee o grave disfunzione di qualsiasi funzione o parte del corpo.Il segretario dell'HHS Xavier Becerra ha scritto in una lettera rilasciata a luglio che "secondo la legge, non importa dove vivi, le donne hanno il diritto alle cure di emergenza, comprese le cure per l'aborto"."Oggi, senza mezzi termini, stiamo rafforzando il fatto che ci aspettiamo che i fornitori continuino a offrire questi servizi e che la legge federale prevenga i divieti statali di aborto quando necessario per le cure di emergenza", ha continuato Becerra."Proteggere sia i pazienti che i fornitori è una priorità assoluta, soprattutto in questo momento".La causa del Texas sostiene che EMTALA non garantisce l'accesso all'abortoIl procuratore generale del Texas Ken Paxton ha intentato una causa presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per la divisione Lubbock del distretto settentrionale del Texas pochi giorni dopo sostenendo che EMTALA non garantisce l'accesso all'aborto."Al contrario, EMTALA contempla che una condizione medica di emergenza è quella che minaccia la vita del nascituro", ha scritto Paxton."È ovvio che l'aborto non preserva la vita o la salute di un nascituro".Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha intentato una causa separata contro l'Idaho all'inizio di questo mese sostenendo che una delle sue leggi statali sull'aborto, che entrerà in vigore giovedì, ha violato EMTALA.Il giudice in quel caso deciderà mercoledì.La causa nell'Idaho fa parte degli sforzi dell'amministrazione Biden per mantenere l'aborto legale in alcune circostanze dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ribaltato Roe v. Wade a giugno.Il giudice della causa del Texas ha scritto nell'ingiunzione preliminare di martedì che quando si confronta EMTALA con la legge del Texas, la legge federale era "sostanzialmente più ampia".Hendrix ha scritto che la guida federale sull'EMTALA affermava che "l'aborto potrebbe essere necessario per condizioni mediche di emergenza che potrebbero diventare emergenti", mentre la legge statale sull'aborto del Texas "richiede che la condizione sia presente".La guida federale, ha scritto Hendrix, "richiede un aborto quando la salute della donna incinta è in serio pericolo" mentre la legge statale del Texas "limita gli aborti a quando la condizione medica è pericolosa per la vita, e [la legge del Texas] va oltre espressamente limitare la condizione a una condizione fisica”.La guida federale "indica anche che EMTALA può richiedere un aborto quando una condizione medica di emergenza" potrebbe ... provocare una grave compromissione o disfunzione delle funzioni corporee o di qualsiasi organo corporeo"" mentre la legge del Texas "al contrario, richiede che la condizione fisica pericolosa per la vita rappresentano un serio rischio di compromissione sostanziale di una delle principali funzioni corporee", ha scritto Hendrix."Quindi, oltre a richiedere una minaccia fisica alla vita, [la legge del Texas] richiede sia una maggiore probabilità che una maggiore severità rispetto all'interpretazione di EMTALA della Guida", ha scritto.Nella decisione di 67 pagine, il giudice ha fornito l'esempio di una donna incinta che arriva al pronto soccorso con una “condizione medica d'urgenza legata alla gravidanza in cui, se porta a termine il bambino, il bambino vivrà ma con una grave menomazione di un risulterà la funzione corporea”.Hendrix ha scritto che l'interruzione della gravidanza consentirebbe alla paziente incinta di "mantenere la funzione corporea".Ha poi chiesto a quale tipo di assistenza sanitaria dovrebbe essere consentito l'accesso alla paziente incinta.“Il medico potrebbe (1) abortire il bambino — dando la priorità alla salute della madre rispetto alla vita del bambino — nonostante gli obblighi EMTALA indipendenti nei confronti del bambino;o (2) mantenere il bambino in gestazione e non stabilizzare le condizioni mediche di emergenza della madre, facendole perdere la funzione.EMTALA non fornisce risposte a questo dilemma", ha scritto Hendrix.In una situazione del genere, ha scritto, "i medici devono" decidere come fornire assistenza medica "in conformità con la legge statale".Hendrix ha quindi negato la richiesta del governo federale di archiviare il caso e ha concesso l'ingiunzione preliminare al Texas, ai membri dell'American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists e alla Christian Medical & Dental Association.Quella sentenza affermava specificamente che il governo federale potrebbe non applicare la sua guida EMTALA sull'accesso all'aborto in situazioni mediche di emergenza, o la sua interpretazione secondo cui la legge federale sostituisce la legge statale del Texas sulla questione.L'ufficio del procuratore generale del Texas, l'American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists e la Christian Medical & Dental Association non hanno risposto alle richieste di commento.Idaho Capital Sun fa parte di States Newsroom, una rete di agenzie di stampa supportate da sovvenzioni e una coalizione di donatori come ente di beneficenza pubblico 501c(3).Idaho Capital Sun mantiene l'indipendenza editoriale.Contatta l'editore Christina Lords per domande: info@idahocapitalsun.com.Segui Idaho Capital Sun su Facebook e Twitter.Le nostre storie possono essere ripubblicate online o stampate con licenza Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0.Ti chiediamo di modificare solo per lo stile o per abbreviare, fornire un'attribuzione corretta e un collegamento al nostro sito web.Consulta le nostre linee guida per la ripubblicazione per l'uso di foto e grafica.Jennifer copre la capitale della nazione come reporter senior per States Newsroom.Le sue aree di copertura includono la politica del Congresso, la politica e le sfide legali con particolare attenzione all'assistenza sanitaria, alla disoccupazione, all'alloggio e agli aiuti alle famiglie.L'Idaho Capital Sun è la più recente organizzazione di notizie senza scopo di lucro del Gem State che offre giornalismo di responsabilità su politica statale, assistenza sanitaria, politica fiscale, ambiente e altro ancora.Politica DEIJ |Politica etica |politica sulla riservatezzaLe nostre storie possono essere ripubblicate online o stampate con licenza Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0.Ti chiediamo di modificare solo per lo stile o per abbreviare, fornire un'attribuzione corretta e un collegamento al nostro sito web.